楚辞校补

女媭之婵媛兮婵媛一作掸援 案：婵媛当从一本作掸援。《说文》曰：“蝉，喘息也”，“喘，疾息也”，“歂，口气引也”，喘歂一字。喘缓言之曰啴咺。《方言》一日：“凡恐而噎噫，……南楚江湖之间曰啴咺”。《广雅·释诂》二曰：“啴咺，惧也”。案：喘训疾息，噎噫亦疾息之谓，(《诗·黍离》《传》：“噎，忧不能息也”。《说文》：“噫，饱食息也”。)故亦谓之啴咺。掸援即啴咺，(《吕氏春秋·贵直篇》狐援，《齐策》六作狐咺。)亦即喘。喘息者气出入频促，如上下牵引然，故王《注》训掸援为牵引，《说文》亦训歂为口气引也。唯《方言》，《广雅》以啴咺为恐惧，似不足以该啴咺之义。凡情绪紧张，脉搏加疾之时，莫不喘息，恐惧特其一端耳。本篇曰“女媭之掸援兮，申申其詈予，”此怒而喘息也。《九歌·湘君》曰：“女掸援(旧本字皆从女，今正。下同)兮为余太息，”《九章·哀郢》曰：“心掸援而伤怀兮，”《九叹·思古》曰：“心掸援而无告兮，”(口之喘息由于心之跳动，故又曰：心掸援。)此哀而喘息也。《悲回风》曰：“忽倾寤(即惊悟。《左传·文十八年》敬嬴，《公》、《谷》敬并作顷，《左传·昭七年》南宫敬叔，《说苑·杂言篇》作顷叔，此并倾惊可通之比。)以掸援”，此惊而喘息也。然喘息谓之掸援，其义既生于牵引，则字自当从手。学者徒以《离骚》、《九歌》之掸援者，其人皆女性，遂改从女，乃至他篇言掸援之不指女性者，字亦皆变从女，不经甚矣。若《白氏六帖》(后称《白帖》)一九，曹秋岳钞本《邵氏闻见后录》二六引本篇并作婵娟，则直以为女子好貌。信乎大道多歧而亡羊也。 曰鮌婞直以亡身兮 案：古字亡忘互通。亡身即忘身，言鮌行婞直，不顾己身之安危也。王《注》如字读之，非是。五百家《注》《韩昌黎集》三《永贞行》祝《注》引此作忘，足正王《注》之失。 终然殀乎羽之野殀亦作夭 案：鮌非短折，焉得称殀?殀当从一本作夭尸夭之为言夭遏也。《淮南子·俶真篇》曰：“天地之间，宇宙之内，莫能夭遏，”又曰：“四达无境，通于无圻，而莫之要御夭遏者。”天遏双声连语，二字同义，此曰：“夭乎羽之野，”犹《天问》曰：“永遏在羽山”矣。《礼记·祭义》疏引郑志答赵商曰：“鮌非诛死，鮌放诸东裔，至死不得反于朝。”案放之令不得反于朝，即夭遮遏止之使不得反于朝也。此盖本作夭，王《注》误训为蚤死，后人始改正文以徇之。唐写本及今本《文选》并作夭，王十朋《苏东坡诗集注》十二《次韵答章传道见赠》注引同。 日将暮兮怅忘归 刘永济氏疑怅当为憺。案刘说是也。此涉《山鬼》“怨公子兮怅忘归”而误。知之者，王《注》曰：“言己心乐志悦，忽忘还归也”。“心乐志悦”与怅字义不合。(怅当训失志貌，故《山鬼》《注》曰：“故我怅然失志而忘归”。)《东君》“观者憺兮忘归”，《注》曰：“憺然意安而忘归，”《山鬼》“留灵修兮惦忘归”，《注》曰：“心中憺然而忘归。”乐悦与安闲义近。此《注》以“心乐志悦”释憺，犹彼《注》以“意安”释憺也。且《东君》曰：“心低徊兮顾怀，……观者憺兮忘归，”本篇曰：“日将暮兮忘归，惟极浦兮顾(今讹作寤，详下)怀，”两篇皆曰：“憺忘归，”又曰：“顾怀，”此其词句本多相袭，亦可资互证。 惟极浦兮寤怀 案：“寤怀”无义，寤疑当为顾，声之误也。《东君》曰：“心低徊兮顾怀，”扬雄《反骚》曰：“览四荒而顾怀兮”，魏文帝《燕歌行》曰：“留连顾怀不能存，”是顾怀为古之恒语。顾，念也(《礼记·大学》郑《注》)，怀亦念也。“惟极浦兮顾怀”，犹言惟远浦之人是念耳。王《注》训寤为觉，是所见本已误。 紫贝阙兮朱宫《文苑》作珠宫 案：当从《文苑》作珠宫。此以贝阙珠宫对文，犹《九叹·逢纷》“紫贝阙而玉堂”，以贝阙玉堂对文也。《御览》一七三，又八O七，《事类赋注》六，谢维新《合璧事类前集》七，任渊《山谷内集》三《次韵曾开舍人游藉田载梅花归》《注》，又六《以团茶洮州绿研赠无咎》文潜《注》所引并作珠。苏轼《海市诗》曰：“岂有贝阙藏珠宫，”所见本亦作珠。 流澌纷兮将来下 案：《说文》：“澌，水索也”。“澌，流仌也”。王《注》曰：“流澌，解冰也”。似王本澌作撕。然详审文义，似仍以作澌为正。《淮南子·泰族篇》曰：“虽有腐髊流澌(原误渐，从庄逵吉改。)弗能汙也，”许《注》曰：“澌，水也。”《七谏·沉江》曰：“赴湘沅之流澌兮，恐逐波而复东，”《论衡·实知篇》曰：“沟有流澌，”(原误壍，从孙诒让改。)是流澌即流水也。纷读为汾，水涌貌。“流澌汾兮将来下”，即流水汾涌而来下也。《说文》澌训水索，此别一义。学者多知澌训水索而少知其训水之义，因改此文澌为凘，王逸承之，过矣。 子交手兮东行一本子上有与字 案：《汉书·武五子燕刺王旦传》：“诸侯交手事之八年，”《注》曰：“交手谓拱手也。”《淮南子·缪称篇》曰：“交拱之木，无把之枝，”交拱连词，交亦拱也。一本于子上增与字，误甚。《初学记》一八，《文选》江文通《别赋》《注》，《苏东坡诗集注》二O《潘推官母李氏挽辞》《注》引并无与字。朱本同。 鱼隣隣兮媵予隣一作鳞 案一本作鳞，正字。鳞鳞，比次貌。《容斋三笔》一五，《鼠璞》，《后山诗注》四《湖上》《注》引并作鳞。王鏊本，朱燮元本，大小雅堂本同。 被明月兮佩宝璐世溷浊而莫余知兮吾方高驰而不顾驾青虬兮骖白螭吾与重华游兮瑶之圃登昆仑兮食玉英与天地兮同寿与日月兮同光 案：此文当作“世溷浊而莫余知兮，余方高驰而不顾，乱曰：驾青虬兮骖白螭，被明月兮佩宝璐，口口口口口口口，(句中所缺字数，不可确知，姑依多数句例定之。后仿此。)吾与重华游兮瑶之圃，口口口口口口口，登昆仑兮食玉英，与天地兮同寿，与日月兮齐光”。并全段移在《惜诵篇》末。考本篇篇首言驾虬骖螭，游瑶圃，登昆仑，皆游仙之事，而自“哀南夷之莫吾知兮”以至篇末，所言又俱属现实境界。且既曰：“高驰不顾”，又曰：“与天地同寿，与日月同光，”则是已离群高举，与造物者为友矣，乃下文复云：“固将愁苦而终穷”。此其一篇之中，前后矛盾，尤不可解。(黄文焕、贺宽辈亦尝怀疑及此。)及考《惜诵》篇末身字不入韵，而此八句与彼末段语意适相衔接，乃知八句为彼篇之义，迻写误人于此也。《惜诵》篇末“愿曾逝而远身兮矫兹媚以私处”(二句原误倒，说已详上)二句，沿息一贯，韵亦相叶，四句当同隶一行。(本篇亦以四句为一行)《惜诵》“祷木兰以矫蕙”四句详“曾逝远身”前之备具，本篇“驾青虬兮骖白螭”以下，并缺文八句，正叙“曾逝远身”之事，此又其文中脉络之历历可考者也。至今本《惜诵篇》末文多夺乱，已分见前条。此八句既本属彼篇，又经迻写羼入本篇，则其间颠倒夺失，度亦不免。今验“被明月兮佩宝璐”，与“驾青虬兮骖白螭”以下五句，兮字皆在句中，于文例当毗连。更以韵例衡之，知“被明月”句当在“驾青虬”句下，而“被明月”与“吾与重华”二句之间当更有一句，然后璐圃二字乃得相叶。盖本书通例，凡于韵二字相叶者，于文当有四句，于韵三字相叶者，于文当有六句，余以类推。今璐圃二字相叶，而文只三句，故知其间必有脱文。(即并“世溷浊”二句计之，顾璐圃三字相叶，于文亦当有六句。今才五句，故于例仍不合。然璐圃二韵，实系乱词(详下)似不当与本词处顾二韵连读。)下文“登昆仑”与“与天地”二句间所缺一句，亦可以同类原则推知之。又知“驾青虬”上当有“乱曰”二字者，语调之变，由于乐调之变，历验他篇而不爽。本篇(《惜诵》)上文兮字皆在句末，至此忽改在句中，故知必系乱词也。考《九章》诸篇，除《橘颂》内容体制皆 异，宜自为一类外，自余八篇中，应以《惜诵》，《涉江》，《哀郢》，《抽思》，《怀沙》为一类，《思美人》《惜往日》，《悲回风》为一类。(说别详)前者五篇中，四篇皆有乱词，则《惜诵》亦当有之。要而言之，此八句《涉江》有之为赘肬，《惜诵》无之为俄空，今以移归《惜诵》，则庶乎《惜诵》，《涉江》，两得其宜矣。(《涉江》篇首“余幼好此奇服兮，年既老而不衰，带长铗之陆离兮，冠切云之崔嵬”四句，今在“被明月”前，余初疑亦《惜诵》文。然细按文义，殊不类。疑“被明月”等八句初阑人《涉江》时，本在四句前，后人以“被明月”云云不似开章语，乃移四句于彼前，使与“带长铗”“冠切云”等语相配，遂成今本耳。) ……